Lo que cuesta el Mundial 2022 de futbol a los trabajadores

Con la Copa Mundial 2022 en perspectiva, la CSI revela la miseria de los trabajadores migrantes detrás del reluciente auge del Golfo - Doha (Qatar) y Dubai (EAU).

Trabajar con la muerte y sobrevivir.

Hacer realidad el trabajo decente

El trabajo decente resume las aspiraciones de la gente durante su vida laboral. Significa contar con oportunidades de un trabajo que sea productivo y que produzca un ingreso digno, seguridad en el lugar de trabajo y protección social para las familias, mejores perspectivas de desarrollo personal e integración a la sociedad, libertad para que la gente exprese sus opiniones, organización y participación en las decisiones que afectan sus vidas, e igualdad de oportunidad y trato para todas las mujeres y hombres.

El próximo 28 de abril se celebrará el Día Mundial de la Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta iniciativa de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) nos ofrece la posibilidad de analizar –entre otras cuestiones-cómo podemos hacer realidad la mejora de las condiciones laborales y convertir el lugar de trabajo en un sitio seguro y saludable. Pero es también un día que el movimiento sindical mundial asocia al recuerdo de las víctimas de accidentes y enfermedades profesionales.

Este año recordaremos a los nuevos “trabajadores samuráis”, los liquidadores de Fukushima, los 50 ingenieros que tienen por delante el trabajo de refrigerar los reactores de esta central nuclear afectada por el seísmo. Lo sucedido allí es un buen ejemplo para ver la magnitud del problema de los accidentes laborales y enfermedades profesionales y en cómo la promoción y la creación de una cultura de seguridad y salud pueden contribuir a reducir cada año el número de fallecimientos relacionados con el trabajo.

Las cincuenta personas que quedan dentro de la central (de un total de ochocientas personas que inicialmente estaban en la planta), están desarrollando un trabajo que físicamente es extremadamente duro. Mentalmente también: después haber pasado el Tsunami que arrasó sus pueblos y vidas, siguen trabajando encadenados a Fukushima y a la realidad de morir, si es necesario, a largo plazo.

Valoremos los riesgos del suceso; En principio se procede a la identificación del riesgo que fijamos en una situación de colapso de toda la planta de Fukushima, con la posible ruptura de las vasijas y emisión de gases y agentes contaminantes al exterior. La posible gravedad del evento (severidad) es que trabajadores y ciudadanos mueran a corto, medio y largo plazo. Es evidente que Fukushima no es Chernóbil, pero en este caso pueden ser seis unidades las que sean afectadas, mientras que en Chernóbil fue una. La probabilidad de ocurrencia de tal suceso de momento está en veinticinco años. Desde el punto de vista de la prevención de riesgos laborales, el riesgo que puede llegar a desencadenar una central nuclear por diferentes causas es intolerable, dado que produce directamente o de una manera diferida la muerte. El accidente de Fukushima no es un "caso especial", sino la ocurrencia de una situación potencial de un riesgo del sistema de la tecnología nuclear, la seguridad de una central nuclear es un equilibrio entre ciertas suposiciones y la probabilidad de eventos adversos.

Ocurrido el suceso, en el otro extremo tenemos la actividad de la protección. Según la prensa, tras el desastre los trabajadores y trabajadoras disponían de un solo medidor de radioactividad por grupo de personas, no uno por cada uno, por lo que cuando se apartaban del grupo ya no sabían a qué radiación estaban expuestos. Disponen de una protección deficiente que les protege de las partículas beta, pero no así de las gamma. Para estas partículas sería necesaria una barrera de plomo y con una prenda de este metal ninguna persona podría trabajar al ser demasiado pesada. Los tres últimos trabajadores que se contaminaron con radiación no fueron advertidos por la empresa del peligro de radiactividad en el tercer reactor, aunque la compañía que gestiona la central admitió que conocía los altos niveles de radiación en el reactor más tarde.

Después queda la compensación económica y la rehabilitación con el tratamiento paliativo a las personas expuestas a niveles peligrosos de radiación, que podrían necesitar antibióticos u otros fármacos, así como sangre y plaquetas sanguíneas. El tratamiento es similar al de la leucemia.

Y todo esto sucede en Japón, que es probablemente el país más preparado del mundo para afrontar terremotos y tsunamis, con el nivel más alto de civismo que se pueda ver. Uno de los países más avanzados y más vigilantes de la seguridad y del que Günther Oettinger, comisario de Energía de la Comisión Europea, dijo que este accidente puede calificarse de "apocalipsis" y aseguró que "casi todo está fuera de control".

La historia se repite: el derecho a la protección eficaz en materia de seguridad y salud laborales de nuevo por los suelos. Al comparar a los “liquidadores” de Chernóbil y Fukushima podemos apreciar que comparten situaciones comunes como que están desarrollando un trabajo suicida, que han sido usados de manera inhumana, que no fueron informados de los riesgos a los que estarían expuestos y por ello no pueden defenderse, el nivel de seguridad ha sido inadecuado y la protección insuficiente. En conclusión no sólo les quitan su derecho al trabajo decente, sino también sus vidas.

A la pregunta ¿Es asumible el riesgo derivado de la energía nuclear?; aquí convendríamos que no será la misma respuesta para la Tokyo Electric Power, propietaria de la planta, que para la madre del trabajador, que morirá en unas semanas debido a la radiación. Así que la pregunta que nos hacemos es: ¿cuántos trabajadores necesitan morir cada año para cerrar las nucleares?

Lo que debemos hacer por nosotros mismos, por los trabajadores de Fukushima y por un trabajo decente es defender nuestro derecho a una vida sana y productiva. Es vital el compromiso de oponerse a las presiones que se ejercen para favorecer productos, medios y condiciones malsanos. Debemos dar prevalencia a la vida y la salud frente al valor del lucro que intereses económicos y comerciales esperan a expensas de mantener la vigencia del uso de la energía nuclear.

Fukushima no es Chernobil, es mucho peor.

Radioactividad y dosis de radiación

Vamos a explicar de forma muy resumida lo que implica para la salud de las personas la exposición a una dosis de radiación determinada.

Cuando la radiación que se recibe se pone en relación a las personas, la unidad de medida se llama Sievert.

El Sievert viene a ser como usar un kilómetro para medir el tamaño de un piso, por ello se utiliza el milisievert que es la milésima parte de un Sievert y viene a ser como un metro, con lo que se pueden medir las habitaciones perfectamente. Aún así el milisievert es demasiado grande para medir con detalle el tamaño de, por ejemplo, un interruptor en la pared y se utiliza el microsievert, que viene a ser como un milímetro y equivale a la millonésima parte de un Sievert.

Es crucial para entender, saber que:

La Radiación ES SIEMPRE ACUMULATIVA.

La Radiación SIEMPRE HA DE DARSE EN RELACIÓN AL TIEMPO.

¿Qué significa acumulativo?

Veámoslo:

Dosis para un trabajador profesionalmente expuesto: 50 milisievert año. (Tope máximo)

Dosis para un trabajador profesionalmente expuesto: 100 milisievert en 5 años.

¿Qué significa esto?

Recordemos que la radiación es acumulativa, un trabajador puede recibir 50 milisievert en un año como MÁXIMO.

Si recibe estos 50 milisievert en un año, en los siguientes 4 años SOLO puede recibir 50 milisievert más. Si en el

segundo año recibiese de nuevo 50 milisievert, en los siguientes 3 años no podría trabajar expuesto a radiación.

¿Que significa en relación al tiempo?

Veámoslo:

Si un trabajador se expone a una fuente de radiación de un milisievert por hora, en 50 horas recibe la radiación permisible para todo el año. A partir de ese momento no podría ya exponerse durante un año (menos esas 50 horas) a cualquier fuente de radiación.

Si un trabajador se expone a una fuente de un milisievert por día, al de 50 días ha recibido la dosis máxima permitida para todo un año. Se ve claramente que cuando se habla de Sievert, milisievert o microsievert, hay que especificar siempre: por HORA, por DÍA, por AÑO.


Fuente: Asociación Chernobil Elkartea

Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.

“Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

¡ Que nos nos pase nada en 2011 !

Un señor que va en coche y se percata de que está perdido, maniobra y pregunta a alguien en la calle:

- ¡Disculpe!, ¿podría usted ayudarme? He quedado a las 2:00 con un amigo, llevo media hora de retraso y ¡no sé dónde me encuentro!*

- Claro que sí -le contesta- se encuentra usted en un coche, a unos 7 Km. del centro de la ciudad, entre 40 y 42 grados de latitud norte y 58 y 60 de longitud oeste.

- Es usted ingeniero, ¿verdad? -dice el del coche

- Sí señor, lo soy. ¿Cómo lo ha adivinado?

- Muy sencillo, porque todo lo que me ha dicho es "técnicamente correcto", pero "prácticamente inútil": continúo perdido, llegaré tarde y no sé qué hacer con su información.

- Usted es político, ¿verdad? -pregunta el de la calle.

- En efecto -responde orgulloso el del coche- ¿cómo lo ha sabido?

- Porque no sabe dónde está ni hacia dónde se dirige, ha hecho una promesa que no puede cumplir y espera que otro le resuelva el problema. De hecho, está usted exactamente en la misma situación que estaba antes de preguntarme, pero ahora, por alguna extraña razón parece que la culpa es mía...

Que al año os sea lo mas felíz y prospero que podais.

¡Te mato si no me pagas!

No se cuándo es el momento en el uno aprende a mostrar su disconformidad, cuánto se tarda en comunicar que no se está de acuerdo con lo que nos rodea, pero tuvo que ser cuando se toma conciencia de que lo que vive no está de acuerdo con lo que se piensa, cuando nos obligan a hacer cosas que no nos cuadran. Hasta que se convierte en un automatismo que se dispara y hacemos lo que creemos que debemos hacer en cada momento.

A esto se contrapone el estado de laxitud del “qué se le va hacer” lo cual implica el que no se está tan mal como para no poder soportarlo. Como las condiciones laborales extremas, que antes era inusual que fueran más allá de la lógica del trabajador y ahora es “normal” que estén más allá de lo saludable.

He encontrado quien defiende su derecho y condición de indigente laboral por encima de todo, es decir, se ha llegado a la cumbre de un gran estercolero y es lo mejor que hoy le puede deparar la vida para ganarse el salario. Considerando que el empleo ha dejado de ser un derecho hace tiempo y únicamente unos privilegiados tienen derecho al subsidio por paro, el estercolero es un paraíso que le depara un salario en el. Se da por supuesto, que incluye la pérdida de salud. Por otra parte, obligado a consumir y llegado el momento de la pérdida de parte de la salud que lo invalida para el normal desarrollo de muchos de los trabajos a los podría acceder, constatará que ni tan siquiera podrá trabajar en precario. Podría parecer que las personas deciden en qué se pueden trabajar y cuánta seguridad es suficiente, No es así: trabajaran casi en cualquier condición, asumiendo el riesgo sin inmutarse. Desde fuera, una valoración muy extendida es que lo más importante es el dinero que se obtendrá y que te hace volver al día siguiente. Comeré hoy y mañana me preocuparé si enfermo. A las obligaciones que les impone el estado de semiesclavitud en que pueden estar trabajando, únicamente les queda una por asumir al final de su vida laboral, la que les lanza hacia la sociedad de “consume mientras puedas, si puedes”. convertidos en otros desechos industriales más, como la materia prima que no puede ser reutilizada más, pasa a ser una lacra de la sociedad de consumo, una amenaza de la sociedad del bienestar y una carga para su familia. Pero esto, piensan, es una posibilidad remota que no les tocará vivir.

Bajo esta tensión vemos el mundo feliz empresarial en el que están más preocupados porque se tomen las máximas precauciones posibles. Pero la realidad sigue siendo tan terca que continúa habiendo personas que mueren al caer desde una altura con el arnés de seguridad puesto o electrocutadas o arrolladas en la carretera. Realmente se están preocupando de obtener beneficios sin la lacra de pagar salarios, sin soportar las quejas de nadie y sin la incomodidad de lidiar con sindicatos. Este grupo de privilegiados siguen imponiendo la caduca y artificial figura patriarcal del que posee más verdad cuanta más ostentación de la riqueza realiza, se es más honrado porque se pueden pagar querellas en los tribunales o porque se tiene la posibilidad de ofrecer remos libres en sus galeotes, situación que obliga a la prostitución laboral inducida o impuesta por las circunstancias según se mire.

Ante este panorama que parece estabilizado existe un detonante que puede llevar a la locura: no pagar por el trabajo realizado cuando esto supone la quiebra de la vida ordinaria. Por un puñado de euros un homicida mata a cuatro personas consiguiendo únicamente uno de sus objetivos, acabar con la vida del empresario que lo contrató. Hay que hacer pocas bromas con esto. Las personas de a pie tienen el sustento de su trabajo y casi todo en su vida pende de ese hilo. Perdido este soporte vital, la deuda de dos pagas extras y 15 días de sueldo pesan como plomo. Es la manera de demostrar con hechos que no se está de acuerdo con la situación. Seguro estoy de que habría habido comunicación entre las dos personas antes de llegar a este final, pero cuando a los que trabajan se les quita su dignidad, únicamente queda el dinero y si esto falla no se puede soportar… “El asesino de Olot mató a su jefe porque no le pagaba y lo tenía dentro 'como una serpiente”. quizás no sea un modelo de referencia, quizás sea el comienzo de la crisis de la sociedad donde todo es vulnerable.